▲常常忘了自己做了什麼「壞事」，你也有不道德失憶嗎？（示意圖／記者李佳蓉攝）
文／Wen-Jing Lin （UCL）
大家或多或少都做過些壞事，這種壞並非要你擄人勒索，而是那種不一定稱得上犯法，但以狹義標準仍違反了道德準則。比方說，在考爛了的考卷上偽造家長簽名、約會睡過頭卻謊稱路上塞車……之類。你上回做這種事是什麼時候，還記得當時的細節嗎？
關於我們對不道德事件的記憶，Kouchaki與Gino兩位研究者在一連串的實驗當中發現一個一致的現象：人們能夠回憶自己經歷過的各類事件，但當我們在回憶自己做過的不道德事件時，回憶卻特別模糊，他們把這個現象稱為不道德失憶（unethical amnesia）。
研究當中，參與者做了哪些不道德的事呢？
在一連串的七個實驗中，其中有個小實驗是這樣進行的，研究者邀請參與者前來實驗室玩預測銅板正反面的遊戲。遊戲開始前，桌上會放著10張一美元的鈔票，參與者總共要丟十次銅板。每次丟銅板之前，他們要先猜待會丟出來會是正面或反面朝上，猜對一次就可以拿走面前的一張鈔票。
值得注意的是，這裡的銅板並不是真的銅板，而是電腦上的虛擬銅板。因為環境布置、電腦畫面設計等種種因素，參與者會以為，只有自己知道銅板丟出來的結果。於是，為了多拿幾張鈔票，有人就選擇說謊。比方說，明明猜正面電腦上的結果卻是反面，理論上是不能拿鈔票，可是有人卻為了拿錢，選擇欺騙研究者說自己丟出了正面。面對這種情形，研究者實際上其實知道參與者每次丟出的結果，所以得以暗中紀錄了大家是否說謊。
結果在70位參與者中，有42.9%的人說謊多拿了錢，其他57.1%的人則完全據實以報。兩周後，參與者再度被請回實驗室，他們被要求要回憶兩件事，一是兩周前玩丟銅板遊戲的細節，另一則是兩周前那天晚餐的細節。結果發現：關於晚餐記憶的清晰程度，說謊者跟誠實者是一樣的；但是關於丟銅板遊戲的記憶，說謊者的記憶比誠實者還要模糊。顯示說謊者整體而言記憶能力並沒有比較差，只有對於自己說謊這件事的記憶記得比較不清楚罷了。
▼說謊者並非記憶力差，而是對自己說謊這件事記憶模糊。（圖／取自librestock網站）
上述這個例子只是七個實驗中的一小部分。在其它實驗中，有的是比較參與者現實生活中的不道德行為跟非不道德行為的記憶；或是請他們想像自己是劇本裡面做壞事的主角，事後再回憶劇本內容。不論是哪種情況，研究者都有觀察到「不道德失憶」。這種失憶在事件發生後之後並沒有馬上出現，而是隔了一段時間以後才出現，研究者至少在事件發生兩天後、四天後、兩週後都有觀察到這個現象。如果是關於別人做的壞事的記憶，倒是沒有特別模糊。「不道德失憶」的嚴重程度，甚至可以預測人們會不會再度犯下其他的「小惡」！
一般而言，人在違反心中的道德準則後，會產生兩種情緒：罪惡感（我做了壞事！）與羞愧感（天啊我真是一個壞人！）。罪惡感通常是在行為當下或過後立即產生，羞愧感則是隨著時間的推移慢慢出現的。羞愧感跟情緒或焦慮疾患有關連，但罪惡感卻沒有。或許人們為了維持自己的心理健康，也或許為了維持虛假的良好形象，因而有意或無意地抑制自己回憶這些不光彩的往事吧。
參考文獻：
Kouchaki, M., & Gino, F. (2016). Memories of unethical actions become obfuscated over time. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(22), 6166–6171. http://doi.org/10.1073/pnas.1523586113
Kappes, A., & Crockett, M. J. (2016). The Benefits and Costs of a Rose-Colored Hindsight. Trends in Cognitive Sciences, 0(0). http://doi.org/10.1016/j.tics.2016.06.009
Tangney, J. P., Stuewig, J., & Mashek, D. J. (2007). Moral Emotions and Moral Behavior. Annual Review of Psychology, 58, 345–372. http://doi.org/10.1146/annurev.psych.56.091103.070145
本文經授權轉自：哇靠心理學
讀者迴響