致癌油專家會議2大爭議 醫：風險評估不足、業者未離場不妥

▲衛福部食藥署針對中聯油品召開的第一場專家會議，遭來外界不少質疑 。（圖／記者洪巧藍攝）

記者邱俊吉／台北報導

食藥署昨公開中聯油脂案專家會議紀錄，20%產品下架的原始討論過程曝光。數度參加這類會議的林口長庚醫院臨床毒物中心主任顏宗海認為，當時舉行會議的時間距事件爆發僅3天，資料明顯不足，導致專家難以進行完整風險評估；此外，業者代表在專家討論階段仍未迴避，程序並不合適，有檢討精進空間。

顏宗海表示，中聯油脂事件於7月1日爆發，食藥署7月4日便召開專家會議，時間相當緊迫，不可能在短短3天內蒐集足夠資料，提供專家進行完整風險評估。他說明，真正的風險評估需掌握不同族群暴露量、健康影響等科學證據，尤其苯駢芘具有基因毒性，對於孕婦、嬰幼兒等敏感族群的影響，應納入仔細評估，但看來當時並無相關資料，專家只能依有限資訊提供意見，這就不是完整的風險評估。

針對會議程序，顏宗海則說，依自己參與專家會議經驗，通常都是主管機關、業者先簡報，專家提問後，便請業者離場，再由專家閉門討論，但這次中聯代表沒有離席；從會議紀錄看來，業者並未參與討論，也沒有發言，但身為當事人，在專家討論階段仍留在會場，程序上不合宜。

顏宗海也舉例，就像博士生口試，當學生完成報告、回答委員提問後，一定都會先離場，再由委員討論是否通過並評分，不會讓考生在現場旁聽，建議未來專家會議完成業者答詢後，主席或工作人員務必請業者迴避，再由委員獨立交換意見，以免外界產生疑慮。

此外，網路也有聲音指，專家會議只寫出哪些專家列席，但哪位講哪些話卻對不起來。對此，顏宗海指出，食藥署紀錄以A、B、C等代號呈現發言為慣例，這是保障專家可安心表達意見，但他個人認為，若專家願具名，也是對自己專業判斷負責的作法，有助提升資訊透明，只是若全面要求具名，恐降低部分專家參與意願，甚至造成寒蟬效應，因此仍須尊重專家意願，在資訊公開、鼓勵專業參與之間取得平衡。